ChatGPT et normes : vérifier la source avant d’appliquer

Partez d’une question à laquelle la source peut répondre

Un architecte vérifiant un accès peut demander une largeur libre minimale à un assistant conversationnel. Avant d’utiliser un chiffre, définissez l’usage du bâtiment, le lieu du projet, son étape, l’autorité compétente et la fonction du passage. Les exigences d’un type de cheminement ne répondent pas forcément à la question pour un autre.

Utilisez ChatGPT pour structurer la recherche : identifier les faits manquants du projet, organiser les documents fournis et préparer un registre d’exigences. Le livrable est un chemin vers les preuves, pas un paragraphe persuasif sur ce qui est « habituellement exigé ».

Évitez les réponses réglementaires universelles. Pays, autorités locales et éditions adoptées diffèrent. Les normes contractuelles et les exigences du maître d’ouvrage peuvent ajouter des obligations, tandis qu’une intervention sur l’existant peut suivre une procédure d’autorisation différente d’une construction neuve.

Distinguez cinq erreurs possibles

Une référence peut être erronée même si son titre est réel. Vérifiez chaque point séparément :

• Le document existe, mais pas l’article.
• L’article existe, mais son libellé ou son seuil est mal cité.
• La citation est exacte, mais une exception ou une définition en modifie le sens.
• La source est globalement à jour, mais une autre édition s’applique au projet.
• La source s’applique ailleurs ou à une autre situation du bâtiment.

Un lien ne résout aucun de ces points à lui seul. Ouvrez le document, trouvez le passage et lisez les définitions, notes et renvois qui l’entourent. Pour un tableau, conservez en-têtes et notes de bas de tableau ; une cellule isolée peut perdre la condition qui donne son sens à sa valeur.

Demandez les preuves avant l’interprétation

Les indications d’OpenAI sur l’exactitude signalent les références inventées parmi les erreurs possibles. La recherche peut trouver de vrais documents, mais l’édition et le passage renvoyés doivent encore être examinés. Une réponse assurée et un titre connu ne constituent pas des vérifications suffisantes.

Les recommandations d’Anthropic pour réduire les hallucinations préconisent de fonder les réponses sur le texte fourni et d’autoriser l’incertitude. Dans un projet, demandez le passage avant la conclusion et autorisez explicitement « introuvable dans ces sources ». Testez la méthode avec une question sans réponse dans les documents fournis : elle doit révéler la lacune au lieu de fabriquer un article.

Constituez une fiche d’exigence compacte

Pour chaque exigence proposée, conservez titre de la source, organisme émetteur, édition, article ou tableau, courte citation exacte, faits déterminant l’applicabilité et statut donné par le vérificateur. Distinguez le texte faisant autorité de l’explication de l’assistant. Si la source est traduite, précisez s’il s’agit d’une édition officielle ou d’une aide explicative.

Ne comblez pas les lacunes avec un seuil mémorisé. La mention visible « source non établie » permet de poursuivre la recherche et empêche un chiffre non étayé de se propager dans les plans et spécifications.

Exemple : comparer deux passages fournis

Supposons que l’équipe dispose d’un extrait du règlement adopté et d’un programme d’accès du maître d’ouvrage. Tous deux traitent de circulation, avec des termes différents. La tâche consiste à déterminer s’ils visent la même situation et ce qui doit être clarifié, plutôt qu’à choisir sans analyse la plus grande largeur.

En utilisant uniquement les deux documents fournis, comparez les exigences du cheminement identifié. Citez les courts passages pertinents avec les références de page et d’article. Conservez unités et termes définis. Séparez texte source et explication. Listez les exceptions, les faits d’applicabilité non résolus et tout conflit nécessitant la décision du vérificateur du projet. Si une exigence est absente, dites-le.

Vérifiez chaque citation dans l’original. Demandez ensuite au vérificateur compétent de trancher le périmètre et les conflits. Si une mesure sur plan est nécessaire, consignez ses extrémités et ses unités séparément du seuil exigé. Une largeur mesurée et un minimum applicable sont deux preuves différentes.

Sachez ce que le traitement des fichiers lit réellement

Un extrait réglementaire scanné peut ne contenir aucun texte sélectionnable. Un tableau peut perdre ses notes lors de l’extraction. Vérifiez le passage reçu par l’assistant avant d’évaluer son raisonnement.

La documentation d’OpenAI sur les PDF en entrée explique comment les modèles API compatibles reçoivent le texte et les images des pages. Pour un usage particulier de ChatGPT, vérifiez sa documentation actuelle de traitement des fichiers et testez un passage connu au lieu de supposer que tous les dépôts se comportent de la même façon.

Consignez la date de recherche et conservez la version examinée selon les règles documentaires du projet. Si l’éditeur met le document à jour, réexaminez les exigences concernées ; une ancienne réponse de conversation ne se met pas à jour toute seule.

Rendez le résultat utile à l’équipe de conception

Restituez une conclusion courte, accompagnée des fiches d’exigences et des actions ouvertes. Évitez d’enfouir une applicabilité non résolue dans un long récit. La personne suivante doit pouvoir ouvrir le passage et comprendre pourquoi il a été jugé pertinent.

Confiez à ARAI une tâche de preuve sur plan : examiner la géométrie DWG/DXF et rapporter une distance précise ou une surface délimitée, avec unités et identifiants d’objets. Comparez cette mesure à l’exigence applicable issue des sources du projet vérifiées séparément.

Préparez une demande de mesure dans ARAI. Relisez le brouillon, joignez le plan et nommez les objets avant l’envoi.